好的，小心想一件事。

封闭式基金和ETF差不多的产品。相同的_SEC注册。相同的基金结构。都是持有资产，发布NAV，交易在证券交易所。

一个差异。当一个封闭式基金的价格与其NAV漂移，不管任何人都不能填补缺口。没有创造机制铸造新股。没有赎回机制提取股权。缺口开启。并且... 就保留在那里。 80% 的封闭式基金价格低于 NAV。平均折价折扣约为 7%。并且保持多年。

那么，ETF 为什么不发生这种问题？

因为有一只手之间价格和价值。他们关注两个数字：市场价格和 NAV。当缺口开启，他们采取行动。购买基础资产，交付给发行者，接收新ETF股份，出售于证券交易所。缺口关闭。他们保留其中的差异。当它翻转，他们进行反向操作。

ETF 行业称他们为授权参与者。实际上，他们成为市场 makers。与公平价值的任何人一样，任何人都可以披露价值他们决定什么时候填补缺口是否值得承担风险。

我开始思考：什么决定 AP 是否愿意在给定的ETF 上进行市场交易？

我将 220 个 ETF 按四个发行商整理为需求结构。强制需求（必须以 UVXY 获取的减少者，无论价格如何，强制性地购买 SPY 的养老基金、 BOXX 的有利于税收的顾问）与自愿选择（主题篮组合，主动股票选择，道德导向的产品）。然后我们测量每个 ETF 与 NAV 的交易紧密度。

结果很整洁。从自愿选择延伸至强制需求，折扣 / 折增值越来越紧压缩。有最可预测的流动性产品与 NAV 交易最紧密。这不是最大的产品。不是最便宜的产品。是最可靠的。AP 在强制流动性地方出现。同样如任何市场 makers。

然而，这一系列让人的心跳加快。 ARKK 与 NAV 交易更紧密。没有公式。没有结构需求。一个人的股票选择。Everything 上都应该预测它应该交易更宽。这并不做得好。

理由：AP 在交换完成时持有创造组合长达数分钟。 ARKK 的组合是非常流动的巨额大盘股。5 分钟内它们几乎不动。库存风险微乎其微。UVXY 的组合涉及 VIX 期货。可能在同一时间段内移动 3-5%。AP 可以计算 UVXY 的 NAV 到一角分。然而，知道准确价格并不意味着这将不太波动。折价/折增与 AP 能够计算公平价值的能力没有关系。它在测量底下基础资产的危险程度方面更为有效。持有期间的基础交易不稳定性。

所以任何 ETF 的折价/折增就是 AP 的波动范围。它告诉你底层产品是否正在正常工作。更具信息性的于我比较于收益图。

不过，我有 220 个 ETF 的完整分类数据集如果任何人想深入挖掘就可以。如有需要可以分享。